长江三峡水利枢纽水上交通管制区域通航安全管理办法
交通部
中华人民共和国交通部令
2003年第6号
《长江三峡水利枢纽水上交通管制区域通航安全管理办法》已于2003年5月14日经第5次部务会议通过，现予公布，自2003年6月15日起施行。
部长张春贤
二○○三年五月十六日
长江三峡水利枢纽水上交通管制区域通航安全管理办法
第一章总则
第一条 为保障长江三峡水利枢纽通航安全，防止船舶污染水域，依据《中华人民共和国内河交通安全管理条例》，制定本办法。
第二条 在长江三峡水利枢纽水上交通管制区域从事航行、停泊、作业以及与该区域水上交通安全有关的活动，适用本办法。
第三条 交通部三峡海事管理机构（以下简称“三峡海事管理机构”）统一负责长江三峡水利枢纽水上交通管制区域的水上交通安全监督管理。
第四条 本办法所称长江三峡水利枢纽水上交通管制区域（以下简称“交通管制区域”）是指长江乐天溪至曲溪（长江上游航道里程37．0公里至57．5公里）水域。
交通管制区域内划分禁航区和交通管制区。
（一） 禁航区分上游禁航区和下游禁航区。
（二）交通管制区分上游交通管制区和下游交通管制区。
第二章 船舶航行、停泊与作业
第五条 除经三峡海事管理机构核准的三峡工程施工及维护船舶、抢险及清污船舶和公务船舶外，禁止其他船舶进入禁航区。
需进入禁航区的三峡工程施工及维护船舶应当提前7天将施工船名、作业计划、安全措施、作业时间等情况书面报三峡海事管理机构。
需进入禁航区的抢险及清污船舶和公务船舶应当及时将船名、进入禁航区的目的、安全措施、进入和离开禁航区时间等情况报海事管理机构。
第六条 船舶进入交通管制区时应当向三峡海事管理机构报告船名、船舶种类、船舶尺度、载货性质、进入交通管制区的时间和目的等情况。船舶进入交通管制区后应当听从三峡海事管理机构的指挥。
第七条 船舶在交通管制区内应当采用安全航速航行，并由船长、轮机长指挥或者值班。
第八条 禁止船舶在交通管制区域内试航、测速、校正罗经差等行为。
第九条 禁止处于不适航状态的船舶进入交通管制区。禁止超过船闸闸室有效尺度的船舶过坝。
吃水受限制的船舶或者操纵能力受限制的船舶应当提前72小时通知海事管理机构，在充分论证、采取了足够有效的安全措施后，经三峡海事管理机构同意，方可安排进入交通管制区。
第十条 船舶进出船闸和升船机及其引航道应当符合下列要求：
（一）进入船闸前应当检查船况，避免突发性故障影响船闸运行；
（二）应当各自靠本船右舷一侧航道行驶；
（三）禁止船舶在引航道内追越和并列行驶；
（四）船舶在引航道内对驶相遇时，上行船舶应当主动避让下行船舶；
（五）船舶进出闸室的航速不得超过1．0米／秒；船舶进升船机承船厢航速不得超过0．7米／秒，出升船机承船厢航速不得超过0．5米／秒；
（六）严禁将浮式系缆桩等闸内专用设施用于船舶牵引、制动等其他用途；
（七）禁止过闸船舶的船员、乘客翻越上岸。
第十一条 交通管制区内的渡船应当符合下列要求：
（一）按县级人民政府核定的路线渡运；
（二）在渡口附近穿越交通管制区，并避免与顺航道航行的船舶流向成相反方向航行；
（三）注意避让交通管制区内直航的船舶，不得抢航或者强行横越。
第十二条 禁止船舶在锚地以外的水域锚泊或者抵坡停泊。
锚泊驳船的所有人、经营人应当按规定落实护航拖轮，并定期检查驳船的锚泊情况。
第十三条 船舶并靠码头的总宽度不得超过50米。船舶靠泊时不得超过码头设计负荷能力。第十四条禁止在航行、锚泊的船舶间相互过客、转载。
第十五条 未经许可，在禁航区内，禁止构筑、设置除三峡水利枢纽及其附属设施以外的任何水上水下设施。
第十六条 在交通管制区内，涉及水上交通安全的水上水下施工作业应当按《中华人民共和国内河交通安全管理条例》和《水上水下施工作业通航安全管理规定》实施。
第十七条 救助遇险船舶或者紧急清除水面污染、水下污染源作业，应当及时向三峡海事管理机构报告，并采取相应的安全措施，保障船舶通航安全。
第十八条 因枢纽运行需要禁航时，枢纽运行单位应当提前48小时通知三峡海事管理机构，由三峡海事管理机构提前36小时发布航行通告或者航行警告。禁航时间超过4小时少于16小时的，由三峡海事管理机构报长江海事管理机构备案，禁航时间超过16小时的，由三峡海事管理机构报交通部备案。
第十九条 在交通管制区内发生下列情况需要禁航的，由三峡海事管理机构、长江海事管理机构、交通部按权限审核作出决定，由三峡海事管理机构发布航行通告或者航行警告：
（一）因施工作业需禁航不超过4小时的，由三峡海事管理机构审核决定；4小时以上至16小时的，由三峡海事管理机构报长江海事管理机构审核决定；16小时以上的，报交通部审核决定；
（二）突发事故或者其他危及通航安全需临时禁航时，三峡海事管理机构应当立即组织实施禁航，并报长江海事管理机构备案，超过16小时的，报交通部备案。
第三章 危险货物监督和水域防污染管理
第二十条 交通管制区内不得设置危险品码头、危险品锚地。
第二十一条 船舶在交通管制区内从事燃料供应，应当符合国家的有关规定，并报三峡海事管理机构核准。
船舶供受油时必须严格遵守国家有关船舶供受油规定和操作规程。
第二十二条 载运危险货物的过坝船舶应当符合船舶载运危险货物的有关规定，并持有相应的有效证书和证明文件及单证。
第二十三条 禁止装运民用爆炸品的船舶过坝；装运其他一级危险货物的船舶过坝，应当按有关规定向三峡海事管理机构申报，经查验后，专闸通过。
第二十四条 禁止在交通管制区内建设造（修）船厂、拆船厂。
第二十五条 船舶和有关单位不得违反规定向水体投弃垃圾、排放污染物和有害物质，或者从事任何可能造成水域污染的其他作业。
第二十六条 交通管制区内的船舶应当配备足够的船舶油污水、垃圾及其他船舶污染物接收设施。
第二十七条 船闸运行部门、港口经营人应当编制防污应急预案，报海事管理机构备案。
第四章 安全保障
第二十八条 三峡水利枢纽转换运行水位（坝前水位蓄至正常高水位或者降至各限制水位）、泄洪冲砂时，枢纽主管单位必须提前48小时向三峡海事管理机构通报。
三峡水利枢纽运行时，如遇特殊情况引起水位骤变，应当立即通知三峡海事管理机构。
第二十九条 禁航区、交通管制区、锚地、横驶区应当按规范设置明显的警示标志。
第三十条 防淤隔流堤上应当在不同水位期按规范设置助航标志。
第三十一条 禁止在交通管制区域内进行养殖、种植植物、水生物以及捕捞、炸鱼等活动。
禁航区和引航道内禁止游泳。
第三十二条 船舶在交通管制区域进行水上无线电通信应当遵守有关规定，并按规定的频率进行通信联络。
第三十三条 船闸闸室上、下两端均应当设红、黄、绿号灯各一盏。船舶应当按下列信号进出船闸：
（一）红光灯表示停止进（出）闸；
（二）黄光灯表示准备进（出）闸；
（三）绿光灯表示允许进（出）闸。
升船机应当按照有关规定显示信号。
第三十四条 通过船闸的船舶，在进入交通管制区前应当显示过闸信号，进闸后解除信号。船舶通过船闸白天显示“T”字信号旗一面，夜间显示白闪光灯一盏。
第五章 法律责任
第三十五条 违反本办法规定，船舶有下列行为之一的，由三峡海事管理机构责令改正，并可处1000元以上1万元以下的罚款：
（一）船舶未按规定相互过客、转载的；
（二）船舶抵坡装卸货物或者上下旅客的；
（三）船舶将浮式系缆桩等闸内专用设施用于船舶牵引、制动等其他用途的。
第三十六条 船舶未经核准擅自从事船舶燃料供应过驳的，由三峡海事管理机构责令改正，并处1万元以上3万元以下的罚款。
第三十七条 海事管理机构工作人员滥用职权、徇私舞弊、玩忽职守，由所在单位或者其上级机关依照国家有关规定给予行政处分；构成犯罪的，依法追究刑事责任。
第六章 附则
第三十八条 本办法中下列用语的含义是：
（一）“引航道”是指引导船舶通过枢纽通航建筑物的航行通道；
（二）“隔流堤”是把航道与长江主流隔开、防止枢纽泄洪时水流流速及波浪对船舶航行的影响并减少航道泥沙淤积，形成独立的人工静水航道的水工建筑物；
（三）“上游禁航区”是指上游禁航线至大坝之间的水域；
（四）“下游禁航区”是指下游禁航线至大坝之间的水域；
（五）“上游交通管制区”是指在长江上游航道里程57．5公里（曲溪）处作与水流方向的垂直线至上游禁航线之间的水域；
（六）“下游交通管制区”是指在长江上游航道里程37．0公里（乐天溪）处作与水流方向的垂直线至下游禁航线之间的水域；
（七）“上游禁航线”是指三峡水利枢纽上游距大坝轴线2600米（长江上游航道里程49．1公里）处作与大坝轴线的平行线（左岸一侧至上游引航道右边线，右岸一侧至175米水位水边线）；
（八）“下游禁航线”是指在长江上游航道里程42．1公里（西陵长江大桥）处作与水流方向的垂直线（左岸一侧至下游隔流堤，右岸一侧至最高洪水位线）。
第三十九条 本办法由交通部负责解释。
第四十条本办法自2003年6月15日起施行。
内容摘要:民事调解作为解决纠纷的一种方式,较于普通的裁判结案方式,有“案结事了、彻底息诉、节约司法资源”的优越性和易于执行性,且符合“大调解”的司法改革理念,故被法官大幅度地采用。但以拖促调、强迫调解、欺骗调解等违法调解现象也随之暴露出来,修改后民诉法首次明确了检察机关对民事调解案件的监督职权,填补了调解监督的空白点。如何正确把握调解监督条件,强化调解监督机制尤为重要
在当前我国法制化进程中,公民的法律意识普遍增强,民事纠纷案件呈大幅上升趋势,采取调解的方式解决大量民商事纠纷越来越凸现其强大的优势,诉讼调解日益受到各级人民法院和广大法官的青睐,已经成为民商事案件的主要结案手段。但法院调解制度也暴露出它的局限性和诸多不足,阻碍了调解制度作用的发挥。
以往,最高人民法院(法释(1999)4号)《关于人民检察院对民事调解书提出抗诉人民法院应否受理问题的批复》认为“《中华人民共和国民事诉讼法》只规定人民检察院可以对人民法院已经发生法律效力的判决、裁定提出抗诉,没有规定人民检察院可以对调解书提出抗诉。人民检察院对调解书提出抗诉的,人民法院不予受理。”据此,调解被排除在检察监督之外。2011年3月,最高人民检察院与最高人民法院联合会签的《关于对民事审判活动与行政诉讼实行法律监督的若干意见(试行)》,开始了在全国范围内对民事调解案件实行法律监督的破冰之旅。修改后的民诉法第14条规定:“人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督”、第一百九十八条、第二百零一条、第二百零八条第二款等相关规定,明确地确立了调解监督的法律依据,有益于构建更加完整合理的民行检察监督体系。
一、 民事调解监督的立法价值
此次民诉法修改对民事调解监督的立法确认,是对最高人民检察院与最高人民法院联合会签的《关于对民事审判活动与行政诉讼实行法律监督的若干意见(试行)》后,各地检察机关一年多实践成绩的积极回应,具有独特的立法价值。
一是强化了检察监督的效果。检察机关通过对确有错误的民事调解书的审查监督,可以从中发现并查处审判人员拘私舞弊等违法乱纪案件,从而遏制司法腐败的滋生和蔓延,保障国家、集体和公民的合法权益不受侵害,维护司法的尊严和国家法律的正确实施。
二是增强了检察机关的监督职能。作为法律监督机关的人民检察院,应当有权以公益代表的身份对违反国家政策、法律法规或违反当事人自愿原则的生效民事调解,采用抗诉或检察建议方式引起再审程序,把法律规定人民检察院按照审判监督程序提出抗诉的范围扩展到生效民事调解,从而实现其法律监督的职能。
三是进一步促进了司法和谐。检察监督范围扩至民事调解,不仅能减轻调解监督机制的弱化对司法不公的致命影响,更有利于司法和谐。检察机关调解监督作用的有效发挥有利于形成安定有序的社会秩序,可以促使法院的调解活动在程序公正的轨道上运行。就民事调解的性质而言,作为人民法院定纷止争的民事调解,其实质是人民法院行使审判权的一种表现形式。而民事审判权作为国家公权力的一种,必须受到权力制约。因此,只有对民事调解进行有效的法律监督,才能保障公民的自由、法官审判权不被滥用[1]。
二、正确把握调解监督的条件
最高人民检察院与最高人民法院联合会签的《关于对民事审判活动与行政诉讼实行法律监督的若干意见(试行)》,第三条:“人民检察院对于已经发生法律效力的判决、裁定、调解,有下列情形之一的,可以向当事人或者案外人调查核实:(一)可能损害国家利益、社会公共利益的;”、“第六条:人民检察院发现人民法院已经发生法律效力的民事调解、行政赔偿调解损害国家利益、社会公共利益的,应当提出抗诉”。修改后的民诉法第第二百零八条:“最高人民检察院对各级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定,上级人民检察院对下级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定,发现有本法第二百条规定情形之一的,或者发现调解书损害国家利益、社会公共利益的,应当提出抗诉。”、“地方各级人民检察院对同级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定,发现有本法第二百条规定情形之一的,或者发现调解书损害国家利益、社会公共利益的,可以向同级人民法院提出检察建议,并报上级人民检察院备案;也可以提请上级人民检察院向同级人民法院提出抗诉”。
据此,法律等相关规定把调解监督界定于“是否损害国家利益、社会公共利益”之上。鉴于民事调解所应遵循的自愿、合法原则,检察监督的范围还应建立在这两个原则的基础之上。
公共利益在外延上具有不确定性,与个人利益在边缘上呈交织状态,是一个模糊不清的概念。有的人认为,只有涉及到大多数公民的利益才足以形成公共利益,有的人则认为,只要是违法调解,就损害了法律的权威,危及人民群众对法律的信任,就是损害了社会公共利益[2]。笔者认为公共利益应做扩大解释。修改后民诉法第55条规定:“对污染环境、侵害众多消费者合法权益等损害社会公共利益的行为,法律规定的机关和有关组织可以向人民法院提起诉讼”。这里,法律并没有对公共利益有明确的界定,当事人之间的调解协议内容涉及到损害公共利益的,少之又少。若对此缩小解释,则民事调解案件能纳入监督范围的寥寥无几,对调解案件的监督等同虚设。
鉴于此,对损害第三人利益的调解案件当然进行监督。 损害第三人利益的调解案件客观存在,在司法实践中,这类案件数量甚至远远超过损害国家利益、社会公共利益的案件数量。检察机关作为法律监督机关,在维护国家利益、社会公共利益的同时,也负有维护广大人民群众合法权益的法定职责。因此,对损害第三人利益的案件进行监督,是维护司法公正的客观需要,也是检察监督权的应有之义[3]。
三、关于民事调解监督事由的具体设想
民事调解监督事由即检察机关审查应否抗诉(提抗)或检建的理由或根据,即调解案件的审查阶段,是调解监督之根本 。笔者认为应主要审查以下几个方面。
1、参与调解的当事人主体适格与否。 主要包括两个方面:一是民事行为能力欠缺。无诉讼行为能力人或限制民事行为能力人参与的调解活动时,无法准确的处分自己的权益,对这类案件,应当允许以此为由提起申诉。二是代理人无权代理[4]。
2、调解涉及内容违反法律规定。一是调解协议内容违反法律、法规禁止性规定。二是调解协议内容造成案外第三人损害时,为保护案外第三人合法权益,因此,对这类案件应允许案外第三人以申请人身份提出撤销调解协议的申请。
3、调解合意意思欠缺。一是违反自愿原则,实施强制调解行为。在调解申诉案件中,检察机关如何审查认定违反了自愿原则,没有客观尺度,取证困难,在司法实践上造成操作困难。往往只有申诉人的言语主张,因为无法审查,不能成为有效的抗点。 违反自愿原则主要包括两种:一是法官在调解活动中,违背当事人真实意思,强制调解或变相强制调解的。调解制度的本质属性及正当化基础是当事人的合意,如果一方当事人或双方当事人都坚持不愿调解,法院就不能强制调解或变相强制调解,否则就违反了自愿原则。二是因对方当事人实施胁迫、欺诈而使当事人作出非真实意思表示的行为。笔者认为,在调解中,一方当事人实施胁迫、欺诈行为,违背了诚信原则,并借此获得不当利益,达成的调解协议即不是双方的合意结果,不具有正当性,对这类案件,应属监督范畴[5]。三是双方当事人虚假调解。修改后的民事诉讼法增加了第112、113条的规定,加大了对虚假诉讼案件的打击力度。双方当事人为规避法律义务或为了牟取非法利益,相互勾结串通,以损害国家利益、社会公共利益或他人合法权益为代价达成调解协议的,法院对调解协议达成过程中事实、证据并不进行严格审查,这使虚假调解得以滋生。这类调解协议明显侵犯了案外人或社会公共利益甚至国家利益,当然包含于监督范围之内。
4、调解程序违法。调解监督的范围建立在合法原则的基础之上,不仅仅指实体上合法,还应包括程序法的规定。在程序合法方面,包括调解的启动、调解方式、调解组织、调解协议内容、调解协议的确认、调解协议和调解书的生效、调解书的执行等程序方面都要符合法律的规定。
5、参与调解的法官问题。一是法官在调解中有徇私舞弊、贪赃枉法行为的。这种行为必然会影响案件的公正审理 ,不仅造成调解结果的实质不公,还会破坏廉政建设和法律威严,牺牲了法律应有的正义。二是法官在调解过程中违反法定程序的。如有回避情形的法官未主动回避或未被申请回避,在调解中偏袒一方,遗漏必须参加诉讼的当事人等。法院违反程序的行为会使得法院的中立性受到质疑和挑战,进而影响司法公正,因而对于程序违法的民事调解进行法律监督,检察机关责无旁贷。
参考文献:
[①] 聂铄:“民事调解案件行使监督的思考”,载《当代法学》2001年第5期。
[②] 邵建东、“从三方面加强对民事调解的法律监督”ffice:smarttags" />2012年10月09日06:19 正义网-检察日报。
[③] 关金华:“析民事调解和仲裁裁决法律监督的论争”,载《国家检察官学院学报》2001第5期。
[④] 成效东、陶治平:“民事调解案件应当列入检察监督的范围”,载《人民检察》2000年第4期。