劳动人事部


劳动人事部关于印发《劳动保护科学技术研究项目管理办法》的通知

1985年9月3日，劳动人事部

为了加强劳动保护科学技术研究项目的管理工作，由部属各有关局研究制定了《劳动保护科学技术研究项目管理办法》，发给你们，请按照执行。

附：劳动人事部劳动保护科学技术研究项目管理办法（1985年9月3日）
第一条 为加强劳动保护科学技术研究项目的管理工作，促进劳动保护科学技术事业的发展，特制定本办法。
第二条 本办法适用于劳动人事部劳动保护局、矿山安全监察局、锅炉压力容器安全监察局安排的科研项目。
第三条 科研项目的申请和审核：
一、各有关单位根据劳动保护科研规划的要求，每年应编制下年度的《科研项目计划表》（见附表1），并于八月底以前，按项目的内容分别报劳动人事部的劳动保护局、矿山安全监察局和锅炉压力容器安全监察局（以下简称三个局）。
二、对报来的《科研项目计划表》，三个局要尽快会同有关部门进行平衡审核，将初步选定的项目分别通知有关单位。
第四条 接到初选项目通知的研究单位，应尽快进行项目的调研和论证。将调研论证材料和《开题报告》（见附表2），按项目的内容分别报三个局。经审核报国家科委同意后，由劳动人事部下达。
第五条 项目的承担单位要采取有效措施，使研究工作按计划进行。要求每年年终检查计划执行情况（包括经费），将检查结果按项目的内容分别上报三个局。
第六条 项目承担单位和协作单位应签订合同，双方要严格履行合同规定的条款。不经协商同意不得片面地变动和终止。
第七条 在项目研究过程中，如果发现项目技术方案有严重问题或发现项目重复，需要变更或撤销原项目时，项目的承担单位要及时提出变更或撤销的理由，按项目的内容分别报有关局批准。
第八条 科研成果的鉴（审）定方式
一、应用基础理论研究成果，以学术评议的方式进行评定；
二、应用技术研究成果和技术标准，以会审方式进行鉴定或审定；
三、名词、术语方面的标准和情报成果，以会审或函审的方式进行审定；
四、重大科研项目阶段成果，以阶段性技术考核或学术评议方式进行鉴定或评定。
第九条 鉴（审）定应具备的条件：
一、应用基础理论科研成果应具备的条件：
1．在理论上有独创见解，具有一定的学术水平；
2．对劳动保护工作（主要指安全、卫生方面的监察，下同）和劳动保护科技发展有一定的指导作用，并且在实践中得到验证；
3．研究（调研）报告和资料齐全（包括审批文件、调研报告、观测试验数据、计算原理、方法和分析资料）。
二、应用技术科研成果应具备的条件：
1．全部完成技术考核规定的试验项目，各项技术参数符合国家有关标准、规范的规定；
2．经工业性试验，有良好的技术经济效果或社会效益；
3．具有下列的技术资料和实物：
（1）研究工作技术总结报告；
（2）生产应用总结和用户的评价；
（3）产品说明书，有的应附使用维护说明书；
（4）成果照片和样品样机；
（5）经济核算资料、技术的经济效果和社会效益评价资料。
三、重大科研项目阶段成果应具备的条件：
1．阶段成果必须在理论上或技术上有所突破，并经实践检验能单独应用者；
2．应用基础理论研究和应用技术研究的阶段成果鉴定条件应分别符合第九条一、二款的要求。
四、标准应具备审定的条件，参考国家标准局有关文件；情报科研成果审定的条件，参考国家科委有关文件。
第十条 成果鉴（审）定会的组织和要求：
一、成果鉴（审）定会的时间和邀请人员，由项目下达单位确定。
二、参加鉴定会的人员要有一定数量的同行专家、学者。在主持单位的领导下，鉴（审）定委员会（小组）对所鉴（审）定的科研成果应承担技术责任，一般应对成果的下列方面作出结论：
1．项目是否达到《开题报告》中所确定的各项指标；
2．各项技术参数的测量值是否准确可靠，是否符合国家有关标准、规范的规定，成果的可靠性和先进性如何；
3．与国内外同类项目比较，技术经济效果或社会效益有何改善或提高，技术上有何创新之处；
4．在理论上有无独创之处，研究报告（或论文）的学术水平如何；
5．标准、规程的可行性和先进性如何；
6．科技情报成果的技术水平高低，创造性贡献大小，对促进劳动保护科技进步作用和经济效果、社会效益如何；
7．组织推广使用的意见；
8．存在的问题和改进的意见。
第十一条 鉴（审）定会后一个半月内，应将下列资料一式四份按项目的内容分别报三个局：
《科学技术研究成果报告表》（见附表3）；
鉴定会议上的文件；
研究试验报告或调查考察报告，学术论文等有关技术资料（其中不能公开的材料请注明）；
成果应用推广方案。
第十二条 项目研究任务完成后，研究人员应将研究过程中形成的全部资料（成功的和失败的），整理成册归档，存放在项目承担单位。
第十三条 成果推广。
对科研成果进行推广是使科学技术转化为生产力的重要环节。成果持有单位要积极做好成果的推广工作，并按国家有关规定，实行有偿或无偿技术转让，不准搞技术封锁，各级领导部门要积极的配合这项工作。
要逐步实行科研合同制和有偿合同制。
第十四条 劳动部门的劳动保护科学研究所和锅炉压力容器检测研究中心，每年承担不属于国家下达的劳动保护科研项目（包括咨询项目），要于当年年终分别抄报劳动人事部劳动保护局、锅炉压力容器安全监察局（抄报表见附表4）。上述已经鉴（审）定的项目，要及时将鉴（审）定证书（复制）分别上报备案。
第十五条 地方劳动部门的劳动保护科学研究所和地方锅炉压力容器检验所上报的材料，要经各自主管部门的同意。


对“奥拓与行人案”一审判决的不同意见

北京市宣武区人民法院审理原告吴军发（行人曹志秀）等诉被告刘寰（奥拓车主、驾驶人）道路交通事故人身损害赔偿纠纷（2004）年宣民初字第04270号《民事判决书》中称“本院认为：维护道路交通秩序，预防和减少交通事故的发生，保护自然人人身安全、财产安全及其他合法权益，是我国道路交通安全法的基本精神…机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶。机动车行经没有交通信号的道路时，遇行人横过道路，应当避让。刘寰驾车发现行人曹志秀时，其与曹志秀之间隔有一段距离。但其没有立即采取有效的措施，迅速处理前方出现的紧急情况。而是在鸣笛后轻踩刹车，相信行人可在其车辆到达前走出机动车道，其未全面的、合理的履行避让义务，也未做到安全驾驶。同时，刘寰驾驶的机动车经检测制动力总和亦不合格。故刘寰对于交通事故的发生亦负有一定的责任。根据曹志秀、刘寰在交通事故中的过错，其二人应负事故同等责任，各自承担相应的民事赔偿义务”[1]。
本案发生在2004年5月9日20时55分左右，北京市南二环路菜户营桥东侧。即媒体予以高度关注的“奥拓撞行人案”。
本案独任审判员柴虹以“机动车行经没有交通信号的道路时，遇行人横过道路，应当避让…其未全面的、合理的履行避让义务，也未做到安全驾驶。同时，刘寰驾驶的机动车经检测制动力总和亦不合格”为由，判决：双方当事人各负事故同等责任。该判决的理由有四：（1）机动车行经没有交通信号的道路时，遇行人横过道路，应当避让。（2）其未全面的、合理的履行避让义务。（3）未做到安全驾驶。（4）刘寰驾驶的机动车经检测制动力总和不合格。
笔者认为：支持该该判决的四条理由不成立。理由是：
1、“机动车行经没有交通信号的道路时，遇行人横过道路，应当避让”的法律规定不适用于本案的情况
《道路交通安全法》规定“（第四十七条二款）机动车行经没有交通信号的道路时，遇行人横过道路时，应当避让”。该规定的前提是“机动车行经没有交通信号的道路”。在《道路交通安全法》第二十五条一、二款中规定“全国实行统一的道路交通信号。交通信号包括交通信号灯、交通标志、交通标线和交通警察的指挥”。很明显，北京市南二环发生事故的菜户营桥东侧路面上有“交通标志、交通标线”，所以，本案中，理由之一“机动车行经没有交通信号的道路时，遇行人横过道路，应当避让”不成立。
2、“其未全面的、合理的履行避让义务”不适用于本案的情况
《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》（以下简称《道路交通安全法实施条例》）规定“（第七十五条）行人横过机动车道…没有人行横道的，应当观察来往车辆的情况，确认安全后直行通过，不得在车辆临近时突然加速横穿或者中途倒退、折返”。所以，本案中，行人曹志秀必须依法履行“确认安全”的义务。菜户营桥东侧路面前方50米的地方就是一个地下的过街通道。《道路交通安全法》和《道路交通安全法实施条例》中，均没有对在有交通信号的道路上机动车必须“全面的、合理的履行避让义务”作出规定，所以，刘寰（奥拓车主、驾驶人）不能因此受到法律的追究。
菜户营桥东侧路面前方50米的地方就是一个地下的过街通道[2]。
3、“未做到安全驾驶” 不适用于本案的情况
据了解，北京市南二环路是城市快速路，不允许行人进入。按照法律规定，刘寰（奥拓车主、驾驶人）驾驶车辆在道路上行驶，其法定的义务包括：1、按照规定的时速在相应的车道内行驶。2、在相应的车道内行驶时，有与前车保持必要的安全车距的义务（《道路交通安全法》第四十三条）。3、超车时有确保安全的义务（《道路交通安全法实施条例》第四十七条）4、在遇到车辆发生故障，需要停车排除故障时，驾驶人应当立即开启危险报警闪光灯，将机动车移至不妨碍交通的地方停放；难以移动的，应当持续开启危险报警闪光灯，并在来车方向设置警告标志等措施扩大示警距离，必要时迅速报警（《道路交通安全法》第五十二条）。
按照《道路交通安全法》以及《道路交通安全法实施条例》的规定，刘寰（奥拓车主、驾驶人）的法定义务只有以上四条。刘寰（奥拓车主、驾驶人）对行人的安全义务非法定义务。
4、“刘寰驾驶的机动车经检测制动力总和亦不合格”不适用于本案的情况
刘寰驾驶的机动车系私家车，平时由其本人驾驶。刘寰对奥拓车的制动性能必然有全面的了解。从以上分析中，刘寰仅仅只对（其他）车辆负有安全义务（不对行人负有安全避险义务）。当前车采取制动措施后，由于前车刹车灯突然亮起，刘寰必然根据本车的制动性能采取相应的避险措施（轻踩制动、或者紧急制动）。前方车辆的行驶状态与行人的活动方式有着根本的区别，车辆出现的情况只能是速度的降低（或者紧急减速或者缓慢减速），但是，行人的活动呈不规则：停止、前行、前行后突然停止、前行后突然折返等。
刘寰驾车途中，突然遇到行人横穿的意外危险，而且该危险与正常情况下的危险有着本质上的区别，而且该负担要远远重于正常情况下的危险。
所以，“制动力总和不合格”不适用于机动车与行人的情况，而仅仅只适用于机动车之间的碰撞事故。
5、刘寰（奥拓车主、驾驶人）应该承担的责任
刘寰在宣武交通支队对其进行询问时称“…当我车由东向西行驶过右安门桥后，我车一直就在最左侧机动车道内行驶。当时道路上车辆虽然不少，但我前方本车道内并没有车，在我右侧的车道内前方有几辆车突然尾部的刹车灯都亮了，我当时觉得挺奇怪的，可也没有想到会有什么情况，但马上我就发现了有一个人出现我前方大约一百米处，我当时就鸣笛，但那个人没有反（映）应，然后我就轻踩刹车，因为怕后面有车撞到我，我看那个人还是没有反（映）应，我就逐渐用力踩刹车，我本来以为那个人会很快地往前走两步，我车也就会从她的身后驶过去，但那个人一直非常慢地而且根本不往我这边看，我再把刹车踩死就已经来不及了，我向左侧打方向也没能躲开她…”。
虽然，法律没有规定刘寰的避让义务，但是，如果刘寰当时能够早一点果断采取紧急制动措施，或许行人曹志秀就能够保住生命，或许行人曹志秀就不会受伤。
从该事故发生时起，刘寰已经并将继续受到道德法庭的审判和良心的谴责。

综上所述，本案中，刘寰（奥拓车主、驾驶人）被判决依法承担同等事故责任显属过当。


2005-2-21

参考资料：
[1]、北京市宣武区人民法院审理原告吴军发等诉被告刘寰道路交通事故人身损害赔偿纠纷（2004）年宣民初字第04270号《民事判决书》
[2]、2004年09月08日16:04 央视《今日说法》《27万元的索赔》



作者：山西省公安厅交通警察总队高速公路支队十大队 邵军 13903592043
地址：山西省运城市盐湖区解放北路盐湖区人民法院后院 邮政编码：044000
邮箱：shaojun0818@163.com